屠光绍

上海市人民政府原常务副市长

各位领导和朋友，大家下午好！首先，非常感谢主办方再次邀请我参加专题研讨会，每次参会都有学习、有收获，更有深入的交流。

会前我认真研读了李礼辉行长和高峰首席领衔撰写的《数字金融赋能科技金融发展》报告。虽然时间有限，但已深感这份报告深入、全面、系统地论述了数字金融赋能科技金融这一重大主题。就报告内容及意义，我先谈几点学习体会及评价，然后再结合报告谈三点认识。这个报告的重要意义在于：

第一，报告阐述了数字金融赋能科技金融发展是科技金融发展的新要求。科技金融服务科技创新，但科技创新本身在持续迭代升级，科技金融必须跟上这种变化，满足科技创新对金融服务的新需求，就需要数字金融赋能。

第二，报告分析了数字金融赋能科技金融发展是科技金融发展的新课题。科技金融要发展，服务方式必须创新。数字金融如何赋能科技金融，这是一个新的课题。报告从科技金融发展脉络出发，从五个方面对这一课题进行了全面分析，具有很强的系统性。

第三，报告揭示了数字金融赋能科技金融发展带来科技金融发展的新模式。数字金融与科技金融的深度融合，必将催生科技金融发展的新方式、新产品、新工具，进而推动科技金融形成新形态，在提升科技金融能力的同时，也对构建与之适配的新生态提出了要求。当然，新模式的探索过程中，也必然会出现新的挑战，报告中对相关难点问题的分析，也十分贴合实际。

第四，报告也指向了数字金融赋能科技金融发展是科技金融发展的新阶段。数字金融赋能科技金融既为科技金融更有效地服务科技创新提供支持，也扩展数字金融的发展空间。

以上是我对报告的总体感受。接下来，我结合报告内容，谈三点有关科技金融发展的认识，重点是三组关系。

第一，要切实认识传统产业金融与科技金融的关系。二者既有共性，也有显著区别，只有深刻把握这种关系，才能更好地做好科技金融服务科技创新的工作。

从共性来看，无论是传统产业金融还是科技金融，本质上都是金融，都遵循金融的基本规律、具备金融的基本特征。但更重要的是把握二者的差异：一是服务对象不同，传统产业企业与科技创新企业在发展特征、成长路径等方面差异显著。二是资产结构不同，传统产业有许多成熟的资产形态，而科技创新企业和行业有很多新的资产形态，如研发、知识产权、核心人才等新型资产，与传统产业的资产形态有明显区别。三是风险特征不同，二者面临的风险类型、风险管理模式以及估值定价逻辑，都存在较大差异。要清楚把握传统产业金融与科技金融的关系，其中尤其需要关注两大方面。其一，科技创新具有极大不确定性，无论是从“0到1”，从“1到10”还是从“10到100”，都面临“死亡之谷”、“达尔文海”挑战。这种高不确定性、高风险、长周期的特点，是传统产业发展中所不具备的，能否跨越这一阶段，是科技创新企业发展的关键，也是科技金融服务的重点难点。其二，科技金融很难套用传统产业金融的风险收益、服务周期及定价机制。优化融资体系、发挥资本市场功能、推动金融机构转型，正是破解这一匹配难题的关键路径。尽管我们在这方面已经积累了不少经验，但持续深化对二者关系的清晰认知，对科技金融的可持续发展依然至关重要。

第二，要动态把握科技金融与科技金融创新的关系。大家都知道，科技金融本身就是创新的产物，作为“五篇大文章”之一，它的核心就是服务科技创新，但科技金融与科技金融创新并不能完全画等号。去年底召开的中央经济工作会议明确要求“创新科技金融服务”。科技金融不是一成不变的，因为科技创新在不断迭代，所以科技金融本身也必须持续创新。

在科技金融创新发展过程中，数字金融赋能可能是重要抓手与关键方向。推动数字金融与科技金融深度融合，能让科技金融服务更精准、更高效地服务科技创新，也有助于实现科技金融自身的可持续发展。这种创新，不仅能拓展科技金融的服务领域、更新服务模式和方式，还能推动科技金融的体系和形态的不断完善。数字金融赋能科技金融，主要体现在两个渠道：一是金融数字化，即传统金融机构运用数字技术，优化对科技创新的服务；二是数字化金融，即依托数字技术，创新金融服务的手段和工具，催生新的科技金融服务形态。未来，数字金融和科技金融的深度融合，将创新科技金融生态、体系和形态，这个过程需要各类主体协同发力、共建良好生态。

第三，要深刻理解中美科技金融发展的关系。当前，全球前沿科技创新的主要力量集中在中国和美国，两国在科技创新领域的竞争，背后必然伴随着科技金融的竞争，本质上就是金融资源在服务科技创新方面的配置能力和竞争力之争。有句话说“钱不是万能的，但没有钱是万万不能的”，科技金融的发展水平，直接影响着科技创新的进程和成效。

中美两国的科技金融，既有共性也有差异。共性方面，两国都高度重视科技金融发展。美国近年来出台了一系列相关政策，我国则将科技金融放在“五篇大文章”的首位；同时，两国都注重科技金融与科技创新企业全生命周期的匹配，重视直接融资的作用和风险投资市场的培育。但两国科技金融的差异也十分明显，我和刘晓春院长组织人员近期开展了相关研究，归纳出七八个方面的不同，这里就不展开细说。我们研究这些差异，目的是为了更好地发展我国科技金融、服务我国科技创新。我国科技创新发展起步较晚，改革开放初期主要以“追赶”为主，后来不断进步，特别是党的十八大后科技创新特别是前沿领域快速发展。在金融支持方面，我们最早学习美国。比如，当年我们引进硅谷银行的模式，成立浦发硅谷银行，就是为了学习其服务科技创新企业的先进经验，我在上海工作期间，也专门去硅谷集团推动过这项合作。如今，我国在科技创新方面有了重大进步，有些领域在全球领先，科技金融也形成了自身的优势，但与美国相比虽仍有差距，但我们也有自身特点和强大优势。系统分析比较中美科技金融发展异同，分析研究中美科技金融发展关系，有助于在借鉴国际经验同时，进一步突出和完善我国科技金融的独特优势，以更开阔、全面、立体的视野推动科技金融高质量发展。

以上就是我的几点学习认识，讲得不对的地方，恳请各位批评指正，谢谢大家！